Acetazolamide 75

+

Die Ermittlung der niedrigsten wirksamen Dosis von Acetazolamid zur Prophylaxe der akuten Bergkrankheit: systematische Überprüfung und Meta-Analyse Emma V Low. Medizinstudent 1, Anthony J Avery. Professor 2, Vaibhav Gupta. Medizinstudent 2, Angela Schedlbauer. klinische Dozentin 3, Michael P W Grocott. Professor 4 1 School of Medicine, University of Southampton, Southampton General Hospital, Southampton, UK 2 Abteilung für Primary Care, School of Community Health Sciences, The Medical School. University of Nottingham, Königin Medical Centre, Nottingham NG7 2UH, UK 3 Division of Primary Care, School of Community Health Sciences, Tower Building, University of Nottingham, UK 4 Anästhesie und Critical Care Research Unit, University Hospital Southampton NHS Foundation Trust, Southampton, UK Correspondence to: A J Avery anthony. avery nottingham. ac. uk 25. September 2012 angenommen Abstrakt Ziele Um die Wirksamkeit von drei verschiedenen täglichen Dosierungen von Acetazolamid in der Prävention von akuten Bergkrankheit beurteilen und die niedrigste wirksame Dosis zu bestimmen. Entwerfen Sie systematische Überprüfung und Meta-Analyse. Datenquellen Medline und Embase zusammen mit einer Hand der Suche nach ausgewählten Bibliographien. Keine Sprach Einschränkungen angewendet wurden. Studienauswahl randomisierte Studien Beurteilung der Verwendung von Acetazolamid bei 250 mg, 500 mg oder 750 mg täglich im Vergleich zu Placebo bei Erwachsenen als Medikament Intervention zur Prophylaxe der akuten Bergkrankheit gesteuert. Eingeschlossen Studien wurden benötigt, um die verabreichte Dosis von Acetazolamid zu erklären, und die Teilnehmer entweder Acetazolamid oder Placebo vor dem Aufstieg zu randomisieren. Zwei Gutachter unabhängig voneinander durchgeführt, den Auswahlprozess. Datenextraktion Zwei Gutachter extrahierten Daten über Untersuchungsmethoden, die pharmakologische Intervention mit Acetazolamid, Verfahren zur Beurteilung der akuten Bergkrankheit und Ereignisraten in beiden Kontroll - und Interventionsgruppen, die gemeinsam von der Review-Team überprüft und analysiert. Datensynthese 11 Studien (mit 12 Interventionen Waffen) wurden in die Bewertung einbezogen. Acetazolamid in Dosen von 250 mg, 500 mg und 750 mg waren wirksam bei der Verhinderung akuter Bergkrankheit über 3000 m, mit einem kombinierten Odds Ratio von 0,36 (95% Vertrauensintervall 0,28 bis 0,46). Bei einer Dosis von 250 mg täglich die Anzahl, die für Acetazolamid zur Behandlung von akuten Bergkrankheit zu verhindern, war 6 (95% Konfidenzintervall 5-11). Heterogene reichte von I 2 = 0% (500 mg Untergruppe) bis I 2 = 44% (750 mg Untergruppe). Schlussfolgerungen Acetazolamid in Dosen von 250 mg, 500 mg und 750 mg täglich alle wirksamer als Placebo für die akute Bergkrankheit zu verhindern. Acetazolamid 250 mg täglich ist die niedrigste wirksame Dosis akute Bergkrankheit zu verhindern, für die Beweise zur Verfügung. Einführung Treks in großer Höhe werden immer zugänglich und beliebt bei der allgemeinen Bevölkerung. Zwischen 1990 und 2009 versuchten 26 273 Menschen die höchsten Gipfel im nepalesischen Himalaya zu besteigen, auf einer Höhe von 6.000 bis 8.850 m, 1 und jedes Jahr mehr als 20 000 Menschen den Kilimandscharo in Tanzania.2 Mit der ständig wachsenden Zahl zu klettern versuchen, von Menschen in große Höhen aufsteigend, Medikamente mit möglichen Problemen zu befassen werden zunehmend relevant für nicht-Spezialisten, darunter Allgemeinmediziner. Eine klinische Überprüfung veröffentlicht in 20113 betonte die Notwendigkeit für Kliniker Kletterer auf die Vorbeugung und Behandlung von Höhenkrankheit gut informiert beraten. Für Ärzte, gut informiert zu bleiben, relevante und aktuelle Informationen müssen klar und leicht zugänglich sein. Akute Höhenkrankheit und Höhen Kopfschmerzen sind häufig in der Höhe angetroffen. Akute Höhenkrankheit kann Hirnödem auf große Höhe Lungenödem und großer Höhe führen; potenziell lebensbedrohlichen Krankheiten. Ein Spektrum der akuten Bergkrankheit Symptome können in Höhen unter 3000 m entwickeln: häufigsten berichteten Symptome sind Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerzen, Schwindel, Müdigkeit und Schlaf disturbance.4 Obwohl langsamer Aufstieg in die Höhe bleibt die wichtigste Maßnahme akute Berg zu verhindern Krankheit, Beweise aus der Literatur auf großer Höhe schlägt vor, dass Medikamente typischerweise akute Berg sickness.5 Behandlung tritt am Berghang bei der Verhinderung allmählichen Aufstieg ergänzen können, aber der suche nach akuten Bergkrankheit zu verhindern, beginnt vor dem Aufstieg auf große Höhe (in der Regel 3000 m). Der Carboanhydrasehemmer Acetazolamid wird nun als Standard-Medikament zur Prophylaxe der akuten Bergkrankheit weitgehend akzeptiert, 4 6 trotz nicht für diese purpose.7 Alternative Interventionen für diese Indikation zugelassen werden, gehören Gingko biloba, Dexamethason, und Antioxidans Vitamin-Ergänzungen, auch wenn diese Mittel sind über den Rahmen dieses review.8 9 10 Acetazolamide Akklimatisierung an die Höhe fördert; es wirkt Bicarbonat-Sekretion durch die Nieren zu erhöhen, metabolische Azidose induzieren und stimulieren ventilation.4 11 Viel Debatte umgibt die wirksame Dosis zur Prophylaxe der akuten Berg sickness.6 Eine systematische in 200.012 veröffentlicht Überprüfung ergab, dass 750 mg die niedrigste wirksame Dosis für Prävention akuter Bergkrankheit. Dieser Vorschlag wurde von Bergspezialisten sowohl in der allgemeinen medizinischen literature13 14 und der Literatur über hohe altitude.5 15 umstritten Dies hat Kliniker verlassen, vor allem diejenigen ohne eine gründliche Kenntnis der aktuellen Literatur, mit dem klinischen Dilemma welcher Dosis von Acetazolamid zu verschreiben zu akuten Bergkrankheit bei Menschen auf große Höhe verhindern aufsteigend. Wir führten eine systematische Überprüfung der Wirksamkeit von drei verschiedenen Dosierungen von Acetazolamid-250 mg, 500 mg und 750 mg in der Prävention von akuten Bergkrankheit in großer Höhe zu beurteilen und die niedrigste wirksame Dosis zu bestimmen. Acetazolamid 250 mg täglich ist die niedrigste Dosis von dieser Überprüfung beurteilt, weil der Mangel an Daten über niedrigere Dosen. Methoden Wir betrachteten Studien für die Aufnahme, wenn sie die Verwendung von Acetazolamid im Vergleich zu Placebo als Arzneimittelintervention zur Prophylaxe der akuten Bergkrankheit beurteilt. Es wurden Studien erforderlich, um die verabreichte Dosis von Acetazolamid zu erklären, und die Teilnehmer entweder Acetazolamid oder Placebo vor dem Aufstieg zu randomisieren. Wir enthalten randomisierte kontrollierte Studien, von gesunden Teilnehmern mehr als 16 Jahren. Die Teilnehmer mussten auf große Höhe aufgefahren zu haben, die für die Zwecke dieser Überprüfung wir mehr als 3000 m definiert. Ausgeschlossen wurden Studien, die Teilnehmer aus indigenen oder der lokalen Bevölkerung wegen der Möglichkeit von vererbten oder erworbenen physiologischen Anpassung an Höhe gewonnen werden. Zielparameter Der primäre Endpunkt war Abwesenheit von akuten Bergkrankheit. Der Lake Louise-Scoring-System kann verwendet werden, akute Bergkrankheit zu diagnostizieren und die Schwere der Symptome zu beurteilen. Das Scoring-System durch ein Gremium von Experten auf der 1991 Internationalen Hypoxie Symposium und ist weithin anerkannt als das Standard-Tool zur Diagnose von akuten Berg sickness.3 Nach den Lake Louise Konsens Kriterien, akute Bergkrankheit entwickelt wurde, wird als das Vorhandensein von Kopfschmerzen definiert mit mindestens ein anderes Symptom nach den jüngsten Aufstieg zur Höhe: Magen-Darm-Störungen (Anorexie, Übelkeit, Erbrechen), Schwindel, Benommen, Schlaflosigkeit oder Müdigkeit. Eine Punktzahl von mehr als 3 mit der Diagnose einer akuten Berg sickness.16 konsistent ist, wo Studien nicht den Lake Louise Scoring-System verwendet haben, wir den primären Endpunkt wählte das Fehlen von akuten Bergkrankheit zu sein, definiert ein validiertes Symptom Scoring-System der akuten Bergkrankheit-Hirn-Score, oder eine klare Definition der akuten Bergkrankheit durch die ursprünglichen Studie Autoren vorgegeben, wie die allgemeine großer Höhe Fragebogen. Nachdem wir den vollständigen Text und überprüft die Daten zugegriffen hatte, ausgeschlossen wir Studien, wenn eine klare Definition der Krankheit akute Berg nicht angegeben wurde oder wenn die Inzidenz der akuten Bergkrankheit bei der Studienpopulation unklar war. Literatur Suche Wir suchten Medline (Anfang bis zum 22. Januar 2012) und Embase (Anfang bis zum 22. Januar 2012) eine empfindliche Suchstrategie mit qualifizierten randomisierten kontrollierten Studien zu identifizieren. Suchbegriffe waren "Randomi * gesteuert trial. pt." OR "Randomi *.ab." OR "Kontrollierte klinische trial. pt." OR "Placebo. ab." OR "Drug therapy. fs." OR "Randomly. ab. "OR" Trial. ab. "OR" Groups. ab. "UND" Höhe "oder" Bergkrankheit ". Wir haben auch von Hand durchsucht Zeitschriften auf Höhenmedizin (Januar 1975 bis 2. August 2011): Luftfahrt, Raumfahrt und Umweltmedizin; Höhenmedizin und Biologie; und Wildnis und Umweltmedizin. Bibliographien zu enthalten Papiere gehören, bekannt Bewertungen und relevante Artikel wurden für weitere Studien durchsucht. Zur Identifizierung von zusätzlichen nicht publizierten Studien wir aus jeder der eingeschlossenen Studien mit dem primären Autor entsprach und mehrere der ausgeschlossenen Studien. Studie Auswahl und Bewertung Zwei Ermittler (EVL, VG) geeignete Studien aus der Datenbank-Suche identifiziert und überprüft unabhängig die Titel und Abstracts von Artikeln. Die Studien wurden ausgeschlossen, wenn sie nicht den Menschen, Kinder oder konzentrierten sich auf Teilnehmer Populationen mit zugrunde liegenden Erkrankungen (zB Diabetes mellitus) oder mit einer Geschichte der akuten Bergkrankheit oder Höhe bedingte Erkrankungen (zum Beispiel in großer Höhe Hirnödem oder hoch besorgt Höhe Lungenödem). Die Studien wurden ausgeschlossen, wenn sie nicht randomisierten kontrollierten Studien waren, oder waren nicht kontrollierten klinischen Studien. Ausgeschlossen wurden Studien, in denen der Inhalt der aktuellen Forschungsthema nicht verwandt war, die nicht in erster Linie Prävention von akuter Bergkrankheit beurteilt habe, wo die letzte angegebene Höhe unter 3000 m war, oder wo Aufstieg zur Höhe wurde in einer hypobarischen Kammer simuliert. Schließlich ausgeschlossen wir Studien mit einheimischen oder der lokalen Bevölkerung als Versuchsteilnehmer. Keine Sprach Einschränkungen wurden in den Selektionsprozess angewendet. Wir haben eine hierarchische Vorlage die ausgeschlossenen Studien zu klassifizieren. Die restlichen Papiere wurden vollständig überprüft und bewertet einen vorgegebenen Satz von Einschlusskriterien. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion in der Review-Team aufgelöst. Datenextraktion Der leitende Gutachter entworfen und verwendet, um eine Vorlage für die Extraktion relevanter Daten aus den eingeschlossenen Studien. Ein zweiter Gutachter überprüft die extrahierten Daten. Abweichungen wurden nach Absprache mit dem Prüfungsteam diskutiert und gelöst werden. Soweit erforderlich, Studien-Autoren wurden für nicht veröffentlichte Daten kontaktiert. Bias-Risiko Zwei Gutachter (EVL, AS) unabhängig voneinander die Qualität der eingeschlossenen Studien untersucht, indem das Werkzeug Cochrane Collaboration die zur Beurteilung des Risikos von bias.17 Jede Studie bewertet wurde für zufällige Folge Generation, die Geheimhaltung, der Teilnehmer blendend, Verblindung der Ergebnisbewertung, unvollständig Ergebnisdaten, selektive Berichterstattung und andere Fehlerquellen. statistische Analyse Wir testeten dichotomous Daten für Heterogenität und feste oder zufällige Effekte Modelle in der statistischen Analyse angewandt. Die Ergebnisse sind in einem Waldstück mit 95% Konfidenzintervall berichtet. Die Odds Ratio stellt die Messung der relativen Wirkung der Intervention und wird für jede Untergruppe berechnet. Eine Odds Ratio von weniger als 1 begünstigt die Intervention für unter den Teilnehmern eine akute Bergkrankheit Ereignis zu verhindern. Für die Zwecke der Meta-Analyse, wo Studien zwei medikamentösen Intervention Arme mit einer gemeinsamen Kontrollgruppe verglichen, teilten wir die Kontrollgruppe in zwei. Dies erlaubt die direkte Analyse der Ereignisrate in jedem Eingriff Arm mit einer Kontrollgruppe, die Vermeidung Replikation der Kontrollgruppe und nachfolgende Analyseeinheit error.17 Wir haben die Cochrane-Rechner verwendet, um die Zahl zu bestimmen, benötigt zur Behandlung einer Veranstaltung der akuten Berg zu verhindern Krankheit. Statistische Heterogenität wurde sowohl visuell beurteilt und durch den χ 2-Test. Die Heterogenität der Intervention Wirkung wurde zwischen den Studien quantifiziert, um die I 2 statistic.18 19 unter Verwendung Wenn Heterogenität der Interpretation I 2-Werte von weniger als 30% so niedrig Heterogenität weniger als 60% als moderat, und mehr als 60% als high.18 betrachtet Wir führten Analyse Untergruppe mögliche Ursachen für die klinische Heterogenität zu untersuchen, um die Variabilität zwischen den Interventionen der Suche, Teilnehmer und Ergebnisse in allen Studien. Zur methodischen Heterogenität identifizieren wir auch Studiendesign und Bias-Risiko bewertet. Ergebnisse Die Literaturrecherche ergab 3133 Artikel aus Medline und Embase (Bild 1 ⇓). Hand Durchsuchung der Bibliographien identifiziert zwei zusätzliche studies.20 21 nach Duplikaten zu entfernen, 3048 Studien wurden überprüft gegen die vorspezifizierten Ausschlusskriterien, von denen 3005 auf der Grundlage der Titel und Abstracts wurden ausgeschlossen. Von 43 Volltext-Artikel abgerufen und 32 die vorgegebenen Einschlusskriterien erfüllten nicht überprüft und ausgeschlossen wurden (siehe Zusatz Tabelle). Die beiden aus einer Hand der Suche nach Bibliographien identifizierten Studien wurden ausgeschlossen, weil man nicht eine randomisierte kontrollierte Studie und die Erfolgskriterien war waren nicht klar berichtet, 20 und der andere nicht berichtet deutlich die Inzidenz der akuten Bergkrankheit unter der Studie participants.21 Elf Papiere (mit 12 Interventionsarmen) wurden für die Meta-Analyse eingeschlossen. Tabelle 1 ⇓ zeigt die Eigenschaften der eingeschlossenen Studien. Eingeschlossen Studien Erscheinungstermine der 11 Studien in die Meta-Analyse eingeschlossen lag im Bereich von 1976 bis 2011. Acht der eingeschlossenen Studien nach der ursprünglichen Bewertung veröffentlicht wurden von Dumont.5 13 15 23 24 25 26 27 Die Versuche wurden weltweit durchgeführt, wobei sieben der 11 Studien findet am Mount Everest, 13 15 22 5 23 25 27 drei in den Vereinigten Staaten, 24 26 28 und eine in Pakistan.29 Alle Studien umfassten sowohl Männer als auch Frauen. Die durchschnittliche Anzahl der Teilnehmer pro Studie betrug 137 (Bereich 12-339). Die mittlere Anzahl der Teilnehmer in der Kontrollgruppe betrug 61 (Bereich 6-165) und in den Interventionsgruppen betrug 76 (6-174). Die mittlere Höhe, in der die Studienteilnehmer in die Studie eingeschlossen war 3440 m (Bereich Meeresspiegel bis 4358 m). Die mittlere endgültige Höhe war 4619 m (Bereich 3800-5000 m). Alle Studien wurde die Wirksamkeit von Acetazolamid mit Placebo bei der Prävention akuter Bergkrankheit. In 10 der 11 trials5 13 23 24 25 26 27 28 29 30 erhielt die Interventionsgruppe eine bestimmte Dosis von Acetazolamid und wurde direkt mit einer Placebo-Gruppe verglichen. In einem Versuch zwei Interventionsgruppen (Acetazolamid 250 mg und Acetazolamid 750 mg) wurden mit einem gemeinsamen Placebo group.15 Für die Meta-Analyse verglichen, wurde die Kontrollgruppe in zwei geteilt direkte Berechnung der Odds Ratio zu ermöglichen, eine Einheit zu vermeiden Analyse error.17 in der 250 mg Kontrollgruppe und 30 29 Teilnehmern aufgeteilt wurde in der 750 mg Kontrollgruppe aus 59 Teilnehmer ursprünglich gemacht zu geben die Kontrollgruppe. Dies verhindert die Replikation der Kontrollgruppe in der Gesamtanalyse. Die tägliche Gesamtdosis von Acetazolamid in den Interventionsgruppen zwischen den Versuchen variiert; vier verwendet, um 250 mg Acetazolamid für die Interventionsgruppe, 5 15 25 26 sechs 500 mg, 13 23 24 25 27 29 und zwei verwendet 750 mg.15 28 Die erste Dosis wurde in fünf am Tag des Aufstiegs verabreicht trials5 15 22 23 27 und einen Tag oder mehr vor dem Aufstieg in six.13 25 26 27 28 29 Acht der 11 Studien verwendet, um den Lake Louise Scoring-System und Lake Louise Fragebogen für diagnosis.5 15 23 24 25 26 27 Die übrigen Studien, die die allgemeine großer Höhe Fragebogen, 28 akute Bergkrankheit-Hirn-Scores verwendet, 26 und einzelne Symptom Scoring-Systeme. 27 29 Bias-Risiko Tabelle 2 ⇓ präsentiert die Ergebnisse der Gefahr der Befangenheit Bewertung für die eingeschlossenen Studien. Zufallssequenz Generation wurde in acht der 11 Studien als ausreichend beurteilt und für diese Studien Selektionsbias wurde als ein geringes Risiko beurteilt. Drei Studien verwendet, um einen Computer-generierten Randomisierung Code für die Zuweisung von intervention.13 22 25 Andere Methoden der Zufallssequenz Generation enthalten Nicht-Computer-generierte Randomisierung Codes, Zufallszahlen Tabellen und Vor-Ort-Methoden der randomisierten Verteilung. Zehn der 11 Studien wurden als ausreichend für die Geheimhaltung beurteilt. Eine Studie hat keine angemessene Informationen ein Urteil über Zuteilung concealment.29 zu machen Gefahr der Befangenheit der eingeschlossenen Studien Blinding der Teilnehmer und Mitarbeiter wurde in sechs der 11 Studien angemessen berichtet. Vier studies13 26 27 28 nicht ausreichend Informationen zur Verfügung stellen, ein Urteil über die Leistung Bias (unklar Risiko) zu formulieren. Eine Studie wurde beurteilt mit einem hohen Risiko von Performance bias.28 sein Die verschiedenen Methoden zur akuten Bergkrankheit zu diagnostizieren sind eine Bedrohung für die Konsistenz der Ergebnisse zwischen den Studien und sind wahrscheinlich Bias einzuführen. Die Anwendung eines standardisierten Systems zur Diagnose von Krankheit akute Berg war daher ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme eines Studiums, einer mit den meisten Studien5 13 15 22 23 25 Die Anwendung des Lake Louise Scoring-System, basierend auf der Bewertung der Symptome wie Magen-Darm-Störungen (Anorexie, Übelkeit , Erbrechen), Schwindel, Benommen, Schlaflosigkeit oder Müdigkeit. Die Scoring-Systeme von drei weiteren Studien verwendet wurden alle auf einer Bewertung von ähnlichen Symptomen basiert, als in einem vergleichbaren Niveau des Ergebnisses einer Kombination von Bewertungskriterien reporting.27 28 29 Eine Studie zur Folge verwendet (Lake Louise Scoring-System und akute Bergkrankheit-Hirn Score) und zeigte eine Reduktion der Inzidenz der akuten Bergkrankheit und Schwere unabhängig von der Methode der Ergebnisbewertung angewendet wird, eine positive Korrelation zwischen den verschiedenen methods.26 was darauf hindeutet, Berichterstattung über die Verblindung der Ergebnisbewertung wurde inkonsistent unter eingeschlossenen Studien berichtet. Acht Studien lieferten unzureichende Informationen, um ein Urteil zu fällen, auf Verblindung der Ergebnisbewertung. Drei Studien stellte klar, dass Ergebnisbewertung wurde blinded.5 15 24 Fünf der 11 Studien5 15 25 27 28 wurden als mit einem hohen Risiko von Attrition Bias aufgrund unvollständiger Ergebnisdaten bewertet. Diese Studien berichteten einen hohen Anteil der Teilnehmer, die verloren wurden Follow-up. Die Teilnehmer, die unerwünschte Ereignisse auftreten können, bevor Ergebnisbewertung abstammen. Es ist möglich, dass die Interventions Effekt wurde in diesen Studien überschätzt. Die übrigen sechs Studien diskutiert Entnahmen und Ausschlüsse und wurden bias.13 23 24 25 26 29 als mit einem geringen Risiko von Abrieb beurteilt Zwei Studien wurden als mit einem geringen Risiko der bias.5 27 Acht der 11 Studien unzureichende Informationen zur Verfügung gestellt Berichterstattung beurteilt ein Urteil über selektive Berichterstattung zu machen. Oft war das Studienprotokoll nicht verfügbar für die Überprüfung, um zu bestimmen, ob vorgegebene Ergebnisse in der Studie Analyse berichtet. Eine Studie wurde als als ein hohes Risiko der selektiven reporting.29 Nicht veröffentlichte Daten sind wurden aus dem ursprünglichen Autor erhalten (N K Burki, persönliche Mitteilung, 2011) dieser Studie aus den Rohdaten zur Bestimmung der Inzidenz der akuten Bergkrankheit unter den Teilnehmern. Die Kriterien, die Studien-Autoren verwendet, um akute Bergkrankheit diagnostizieren wurden in der ursprünglichen Studie nicht veröffentlicht. Ascent Profile und den Zeitpunkt der Lieferung von Acetazolamid wurden bei den Prüfungen, die nicht konsequent berichtet. Publikationsbias durch Funnel Plot beurteilt wurde (siehe Zusatz Bild 4). Ereignisrate in den Kontrollgruppen Der Anteil der Teilnehmer, die akute Bergkrankheit in den 12 Kontrollgruppen kombiniert (die mittlere Steuerereignisrate) stellen die zugrunde liegende Risiko einer akuten Bergkrankheit in der Studienpopulation entwickelt. Die kombinierte mittlere Steuerereignisrate betrug 33% in allen Studien (227 von 680 Kontrollen), im Bereich von 20% (13/64) auf 83% (5/6). Studien unter Verwendung von 750 mg täglich, die höchste Dosis von Acetazolamid, hatten eine höhere zugrunde liegende Risiko einer akuten Bergkrankheit (56%, 34/60) im Vergleich zu Studien unter Verwendung von 500 mg (30%, 125/423) und 250 mg (35%, 68/197). Die Steuerereignisraten für die beiden in der 750 mg-Untergruppe eingeschlossenen Studien waren 47% 15 und 67% .28 Der Anteil der Teilnehmer, die akute Bergkrankheit in den Interventionsgruppen (die mittlere experimentelle Ereignisrate) entwickelt betrug 22%, im Bereich von 10% (18/174) auf 50% (3/6). Tabelle 3 ⇓ liefert die Daten für die Wirksamkeit von Acetazolamid durch Dosis. Die Wirksamkeit von Acetazolamid durch Dosis Acetazolamid 500 mg im Vergleich zu Placebo Sechs Studien (907 Teilnehmer) im Vergleich Acetazolamid 500 mg mit Placebo. Zwei Studien zeigten eine signifikante Verringerung der Gefahr der akuten Bergkrankheit assoziiert mit Acetazolamid 500 mg, mit Odds Ratios von 0,41 (0,22 bis 0,76), 22 und 0,27 (0,14 bis 0,52) .13 Die vier verbleibenden Studien zeigten Verringerungen in der Gefahr von akute Bergkrankheit, mit Odds Ratios von 0,46 (0,19-1,13), 23 0,20 (0,01-2,91), 29 0,29 (0,08-1,06), 24 und 0,50 (0,23-1,10), 27 (siehe 2 Abb), aber die 95 % Konfidenzintervall für diese Studien querte die Ziellinie ohne Wirkung. Der Gesamteffekt Schätzung zeigten eine signifikante Reduktion des Risikos mit Acetazolamid 500 mg verbunden sind, mit einem kombinierten Odds Ratio von 0,37 (0,26-0,52). Acetazolamid 750 mg im Vergleich zu Placebo Zwei Studien (157 Teilnehmer) im Vergleich Acetazolamid 750 mg mit Placebo. Beide zeigten eine statistisch signifikante Verringerung der Gefahr der akuten Bergkrankheit assoziiert mit Acetazolamid 750 mg, mit Odds Ratios von 0,30 (0,12 bis 0,75) 15 und 0,10 (0,03-0,36) 0,28 Die Gesamtwirkung Schätzung in dieser Gruppe eine signifikante Reduktion zeigten in Risiko einer akuten Bergkrankheit mit Acetazolamid 750 mg verbunden sind, mit einem kombinierten Odds Ratio von 0,20 (0,10-0,41). Numbers needed to treat Die Zahl benötigt, um die Zahl zur Behandlung erforderlich war zur Behandlung von 6 (95% Vertrauensintervall 5 bis 11) in der Acetazolamid 250 mg Untergruppe, 7 (6 bis 9) in der 500-mg-Untergruppe, und 3 (3 bis 5) in dem 750 mg Untergruppe. Unerwünschte Wirkungen Nebenwirkungen in einigen der Studien berichtet vorgeschlagen, eine erhebliche Zunahme der Inzidenz von Parästhesien unter den Teilnehmern acetazolamide im Vergleich zu Placebo in allen drei Dosierungen bestimmte Gruppen (siehe Zusatz Tabelle 2) nehmen. Die Inzidenz von Parästhesien von 3,7% (Placebo) bis 49% (Eingriff) 5 und von 31% (Placebo) bis 76% (Eingriff) 15 in der 250 mg-Untergruppe, von 0% (Placebo) bis 35% (Eingriff) 24 und von 10% (Placebo) auf 72% (Intervention) 13 in der 500 mg-Untergruppe, und von 31% (Placebo) auf 91% (Intervention) 15 in der 750 mg-Untergruppe. Andere Nebenwirkungen berichtet wurden, Polyurie, Hautausschlag und Dysgeusie. Die erhöhte Miktionsfrequenz mit Verwendung von Acetazolamid. Der größte Anstieg war in der 750 mg-Untergruppe, in der Inzidenz von 53% erhöht (Placebo) auf 60% (Intervention) 15 und von 0% (Placebo) auf 15% (Intervention) .28 Dysgeusie von 2% (Placebo) zu 11% (Intervention) 13 in einer Studie mit 500 mg täglich und von 4% (Placebo) auf 14% (Intervention) 15 in einer Studie 750 mg täglich verwenden. Verschiedene Ebenen der dysgeusia waren nicht ersichtlich, in den beiden anderen Studien, die 250 mg und 500 mg Behandlung groups.15 24 Fünf der 11 Studien5 13 15 23 25 berichtet, die Nichteinhaltung von Drogenpläne (siehe zusätzliche Tabelle 3). Keine Dosis-Wirkungs-Anstieg der Nichteinhaltung war offensichtlich. Qualitative Analyse der Interventionseffekte Heterogene Die Heterogenität zwischen den Acetazolamid 250 mg verabreicht vier Studien täglich niedrig war (I 2 = 15%, P = 0,32). Keine meßbare Heterogenität zwischen den sechs Studien Bildung der Acetazolamid 500 mg-Gruppe (I 2 = 0%, P = 0,83) identifiziert. Die Heterogenität der Effekte zwischen den beiden Studien die Verabreichung von 750 mg Acetazolamid täglich war mäßig (I 2 = 44%, P = 0,18). Vergleich von festen und zufälligen Effekten Abschätzung der Interventions Wirkung wie in der Cochrane handbook17 empfohlen hat keinen Unterschied in der Wirkung Abschätzung innerhalb der 250 mg und 500 mg-Behandlungsgruppen ergeben. Nur ein geringer Unterschied in der 750-mg-Gruppe identifiziert: fixed effects Odds Ratio (0,20, 95% Konfidenzintervall 0,10-0,41) im Vergleich mit zufälligen Effekten (0,19, von 0,07 bis 0,52). keine Hinweise auf Funnel Plot Asymmetrie Es gab (siehe Zusatz Bild 4), das Fehlen von Publikationsbias anzeigt. Unter der Annahme, Homogenität, wurde ein Modell mit festen Effekten der Intervention Wirkung in der Meta-Analyse zur Schätzung angewandt. Sensitivitätsanalyse In einer Sensitivitätsanalyse einschließlich nur Studien, die den Lake Louise Scoring-System verwendet, um akute Bergkrankheit (Abb 3 ⇓) diagnostizieren, war die Schätzung der Interventionseffekte ähnlich zwischen der ursprünglichen Analyse und Sensitivitätsanalysen, die acht der 11 ursprünglichen Studien eingeschlossen. In der 250 mg-Behandlungsgruppe die vier eingeschlossenen Studien alle den Lake Louise Scoring-System angewendet, 5 15 25 26 daher Sensitivitätsanalyse wurde nicht benötigt. In der 500 mg-Untergruppe, vier der ursprünglich sechs Studien waren analysed13 23 24 25 eine kombinierte Odds Ratio von 0,35 (95% Konfidenzintervall 0,24-0,52) im Vergleich mit dem Original-Odds Ratio von 0,37 (0,26-0,52) zu geben. Nur einer der beiden Studien angewendet, um den Lake Louise Scoring-System in der 750 mg Group15 in einem Effekt reduziert Behandlung resultierende verglichen mit der ursprünglichen Analyse: Odds Ratio 0,30 (0,12-0,75) im Vergleich zu 0,20 (0,10-0,41). Abb 3 Waldgrundstück für die Wirksamkeit von Acetazolamid durch Dosis in Sensitivitätsanalyse Diskussion Diese systematische Überprüfung und Meta-Analyse fasst die aktuellen Erkenntnisse über die Wirksamkeit von Acetazolamid 250 mg, 500 mg und 750 mg täglich bei der Prävention von akuten Bergkrankheit. Eine systematische Suche der relevanten veröffentlichten und nicht veröffentlichten Literatur identifiziert 11 Studien zur Aufnahme in die Kritik. Die Ergebnisse zeigten, dass in allen drei Dosierungen Acetazolamid bei der Verhinderung von akuten Bergkrankheit über 3000 m wirksam war. Acetazolamid 250 mg war die niedrigste wirksame Dosis für die es Beweise für diese Indikation war. Vergleiche mit anderen Studien Die Ergebnisse dieser Überprüfung unterstützen die der ursprünglichen Bewertung zu dem Thema veröffentlicht in 2000,12, die nicht festgestellt, dass Dosen von Acetazolamid niedriger als 750 mg bei der Verhinderung von akuten Bergkrankheit nicht wirksam waren. Die Ergebnisse der Überprüfung zeigen die Wirksamkeit von niedrigeren Dosen von Acetazolamid (250 mg und 500 mg täglich) bei der Verhinderung von akuten Bergkrankheit und bestätigen die Wirksamkeit von Acetazolamid 750 mg, wie zuvor reported.12 Ein wichtiger Unterschied zwischen dieser Bewertung und der ursprünglichen Bewertung liegt in der Anzahl der Teilnehmer. In dieser Überprüfung untersuchten wir 1512 Teilnehmer in drei Dosis spezifische Untergruppe, während in der ursprünglichen Bewertung 295 Teilnehmer im acetazolamide Arm der Meta-Analyse und die Gutachter nicht führen eine Subgruppenanalyse Analysen für Acetazolamid 250 mg daily.12 analysiert wurden auch wir enthalten randomisierten Studien Placebo nur kontrolliert, während die ursprüngliche Überprüfung Studien einbezogen, die nicht Placebo controlled.12 waren Unsere Ergebnisse sind im Einklang mit zwei kürzlich veröffentlichte Bewertungen. Die erste, eine systematische Verknüpfung Überprüfung, analysiert 30 relevanten Daten mehrere Medikamenten Interventionen zur Verhinderung der akuten Bergkrankheit. Acetazolamid 250 mg wurde bei der Verhinderung der Zustand als wirksam erwiesen. Die Überprüfung und Analyse von Daten aus drei Studien ergab eine Zahl im Bereich für Dosen von Acetazolamid von 3 bis 8 zur Behandlung benötigt, um von 250 mg bis 750 mg reichen. Die zweite veröffentlichte Kritik, eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse, 31 analysiert, um die Wirksamkeit von Acetazolamid durch die Assoziation zwischen Grundrisiko zu testen und die Wirksamkeit der Prophylaxe. Die Ergebnisse stützen unsere Ergebnisse, die 250 mg und 500 mg Acetazolamid sind täglich wirksam bei der Verhinderung Gegenteil akuten Bergkrankheit zur vorherigen Vorschläge, die Dosen von Acetazolamid unter 750 mg nicht Diese Bewertung work.12 dem Schluss, dass die Wirksamkeit von Acetazolamid mit langsamen Modus des Aufstiegs niedriger war . Diejenigen, die in die Höhe stieg durch Klettern wurden als mit einem niedrigeren Grundrisiko für die Entwicklung von akuten Bergkrankheit führt zu höheren Zahlen bewertet needed to treat (5,3-6,5 in Dosen von 250 mg bis 750 mg) im Vergleich mit denen, die durch eine Kombination stieg von Transport und Klettern (3,0 bis 3,5 in Dosen von 250 mg bis 750 mg reichen) 0,31 Diese Werte werden auf das Risiko-Verhältnis von der Hauptanalyse abgeleitet basieren, die dem durchschnittlichen Steuerereignisrate für jede Untergruppe berechnet angewendet wurde. Nach zwei Studien-Autoren unabhängig voneinander die Volltextartikel beurteilten wir aus der Überprüfung 10 des Studien4 21 32 33 34 ausgeschlossen 35 36 37 38 39 in der zweiten der veröffentlichten reviews31 enthalten (zusätzliche Tabelle 1 für Ausschlussgründe sehen). Unsere Einschlusskriterien festgelegt, dass Studien erforderlich wurden die Teilnehmer entweder Acetazolamid oder Placebo zu randomisieren. Dies war jedoch nicht eine spezifische Anforderung der zweiten Überprüfung und ein study32 enthalten war, in der alle Teilnehmer acetazolamide für drei Tage gegeben wurden vor der Intervention oder Placebo Gruppen randomisiert werden. Ausgeschlossen wurden Studien, die nicht geblendet wurden, 4 hypobare Kammern verwendet Aufstieg zur Höhe zu simulieren, 38 oder enthalten die einheimische Bevölkerung (wegen der Wahrscheinlichkeit der Akklimatisierung) 0,37 Eine Studie in der systematischen Überprüfung einbezogen und Meta-Analyse von Kayser et AL31 war weil die gleichen Teilnehmer Teil acetazolamide auf in ausgeschlossen aus unserer Kritik nahm sowohl die Intervention und Placebo-Gruppen bei zwei verschiedenen Steigungen, und diese wurden dann verglichen mit jeder other.40 das Risiko einer Akklimatisierung auf dem zweiten Anstieg war signifikant und einige Teilnehmer erhalten haben, der erste Aufstieg und Placebo auf der zweiten. Ausgeschlossen wurden drei Studien in einer früheren review41 enthalten 42 43 auf der Grundlage der Titel und Abstracts Montage nicht unsere Einschlusskriterien. Eine der Studien ausgeschlossen wurde als der primäre Endpunkt Schlaf disturbance.41 500 mg täglich Beurteilung der Wirksamkeit von Acetazolamid war Weiteren bei der Verbesserung der alle Teilnehmer erhielten Acetazolamid 500 mg für drei Tage, bevor entweder Gruppen die Intervention oder die Placebo zugeordnet ist. Eine weitere Studie ausgeschlossen wurde, weil der primäre Endpunkt durch Radioimmunoassay Messung von Plasma-Erythropoetin war die Assoziation zwischen Acetazolamid und Erythropoietin Ebenen bei altitude.42 Eine dritte Studie zu bewerten als die Inzidenz der akuten Bergkrankheit ausgeschlossen wurde nicht deutlich unter den Teilnehmern berichtet, anstatt Höhe induziert Stimmungsschwankungen war der primäre Endpunkt der rigorosen Ansatz reported.43 Auswahl und Einschlusskriterien dieser Überprüfung zu studieren nicht ausreichend Daten für die Analyse Untergruppe basierend auf Modus des Aufstiegs bieten hat. Stärken und Grenzen dieser Überprüfung Die Stärke dieser Studie basiert auf einer gründlichen und systematischen Literaturrecherche. Einschlägige Studien wurden unter Verwendung einer empfindlichen Suchstrategie durch elektronische Datenbanken identifiziert. Wir haben versucht, zusätzliche veröffentlichten und nicht veröffentlichten Studien in allen Sprachen zu identifizieren. Die Überprüfung analysiert, um eine große Stichprobe von Daten und die meisten der für die Analyse eingeschlossenen Studien hatten genügend Studienstichprobengrößen. Dies ist eine besondere Stärke der aktuellen Bewertung im Vergleich mit einigen alleine Studien auf großer Höhe stehen. Testkoordinatoren sind oft nicht in der Lage eine ausreichende Anzahl von Teilnehmern zu rekrutieren, so dass es schwierig, Schlussfolgerungen aus kleineren Studien zu ziehen. Die Heterogenität zwischen den Studien war gering für die Acetazolamid 250 mg und 500 mg Untergruppen. Die Überprüfung einige Einschränkungen hat. Schlussfolgerungen

stockerbelfort.blogspot.com